Теоретическая экономия. Тупик классового подхода

В книге на основе анализа основных положений политической экономии, почвоведения, биологии и с учетом современного состояния сельскохозяйственной сферы деятельности человека показаны недостатки классового подхода буржуазной и пролетарской политической экономии к решению проблем экономики. Выявлена и обоснована роль почвенного плодородия как главного средства производства в сельском хозяйстве.
Выведена формула относительного коэффициента экономической эффективности сельскохозяйственного производства, определен эколого-экономический ущерб и его составляющие от противоречащего законам природы современного ведения земледелия.
Приведена критика известных технологий и практические результаты по апробации эколого-экономически выгодной технологии переработки органики. Выявлены и обоснованы пути выхода из кризиса сельскохозяйственной сферы производства.
Адресуется студентам вузов и техникумов. Может быть интересна и полезна специалистам, научным работникам, политологам, политическим и государственным деятелям, интересующимся теоретическими и практическими проблемами экономики.


ОТ АВТОРА

В 1978 г. в Уфимском авиационном институте им. С. Орджоникидзе в инициативном порядке было положено начало разработке эколого-экономически выгодных технологий переработки органики (навоза, помета, осадков сточных вод). Результаты этих научных работ явились через 10 лет основанием для создания при поддержке ректора института Р.Р. Мавлютова межведомственной научно-исследовательской лаборатории по переработке органики (МНИЛ ТПОиК). Исследования этой лаборатории способствовали обоснованию необходимости образования в 1992 г. Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики (БИЦОР), где в 1995 г. была сконструирована и построена опытная установка по переработке навоза в органо-минеральные удобрения. Оставался всего лишь один этап научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - стадия опытно-промышленной установки. Но именно на этом завершающем этапе противодействие работам центра было весьма существенным. Наибольшее неприятие исследований центра шло от обслуживающих сельскохо
зяйственную отрасль наук. Изучение основных дисциплин, связанных с ведением земледелия, показало: сельское хозяйство ведется ущербным для его же экономики способом. На этом этапе понятие "экономика" выступала как некий принятый образ не противоречащих здравому смыслу действий, заложенный в голове любого инженера при изучении им предмета "политическая экономия". Естественная необходимость проверки столь невероятного вывода обусловила изучение специальной науки "экономика сельского хозяйства". К сожалению, корни ущербного ведения земледелия прочно охватили логический аппарат экономической теории сельскохозяйственной сферы. Главная причина - неверное определение земли в качестве главного средства производства в сельском хозяйстве. Из этого следовало - в отрасли, где неверно определено главное средство, не может быть логически обосновано понятие отраслевого товара-стоимости. Ввиду того, что капитализм как общественно экономическая формация включает обе тесно взаимодействующие сферы общественного производства (сел
ьское хозяйство и промышленность), то поиск ответов на увеличивающееся количество вопросов привел к изучению общей теории экономики. "Капитал" К. Маркса весьма упрощал работу на этом этапе. Однако ни в данной работе, ни в трудах выдающихся представителей рыночной и плановой экономик не удалось найти ответы на очевидные и простые по сути вопросы. Как выяснилось, в эпоху Маркса отсутствовали специальные знания о почве и физиологии растений. Когда же эти знания появились, экономистов стали больше интересовать проценты, акции и план. К 1991 г. плановая экономика в СССР была поставлена под сомнение результатами сельскохозяйственной деятельности, а к 2000 г. мировой кризис, прежде всего сельскохозяйственной сферы, показал, что не все в порядке и с рыночной экономикой. Как оказалось - ни в пролетарской, ни в буржуазной политической экономии нет логически приемлемой теории земледелия. Но не только об этом предлагаемая читателю книга. Выяснилось, такой пробел весьма болезненно отражается на состоянии экономики как отд
ельных государств, так и их экономик, увязываемых в единое экономическое пространство. Великие достижения в исследованиях космоса сопровождаются плачевными результатами в сельском хозяйстве. В наиболее тяжелом положении оказалось сельское хозяйство стран ЕЭС. Эпидемии болезней животных на Западе распространились на восток - в Южную Корею и Японию. По экспертным оценкам, величина затрат ЕЭС на компенсацию ущерба в сельском хозяйстве западных стран составила около 50млрд.долл. Появилась реальная угроза обоснованному В.И. Вернадским переходу биосферы в ноосферу. Как оказалось, белые пятна экономической теории, ущербное ведение сельского хозяйства и угроза теории ноосферы тесно увязаны.
В основу раздела 4 "Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства и оценка урожая" положена совместная с Л.С. Тархановой работа "Технология воспроизводства почвенного плодородия".
Выражаю благодарность за подготовку рукописи к изданию Л.С. Тархановой, А.О. Тарханову, Л.И. Сабитовой - сотрудникам Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики.

Подробнее...

От автора
Введение

РАЗДЕЛ 1. О сельскохозяйственной сфере
1.1. Экономическая теория о сфере производства сельскохозяйственной продукции
1.2. О формациях, товарах, земледелии и его основном средстве производства
Литература

РАЗДЕЛ 2. Органическое вещество в агроценозе
2.1. Органическое вещество и плодородие почв
2.1.1. Трансформация органического вещества
2.1.2. О человеческом факторе
2.1.3. Гумус и плодородие почв
2.1.4. Минеральные удобрения и плодородие почв
2.1.5. Негумифицированное органическое вещество и плодородие почв
2.1.5.1. Растительные остатки в агроценозе
2.1.5.2. Органическое вещество навоза и ущерб от его неправильного использования
2.2. Почвы сельскохозяйственного назначения и круговорот органического вещества
2.3. Переработка навоза и помета в органо-минеральные удобрения Литература

РАЗДЕЛ 3. Агроценоз и основное средство производства в сельском хозяйстве
3.1. Продукция сельского хозяйства, ее состав и распределение
3.1.1. Растениеводство
3.1.2. Животноводство
3.2. Сельскохозяйственные почвы
3.3. Факторы, определяющие совокупный урожай и урожайность сельскохозяйственных культур
3.3.1. Почвенное плодородие
3.3.1.1. Физико-химический состав почв
3.3.1.2. Почвенный поглощающий комплекс (ППК)
3.3.1.3. Буферная способность почвы
3.3.2. Растения в агроценозе
3.3.2.1. Фиксация азота
3.3.2.2. Усвоение углекислого газа
3.3.2.3. Роль минеральных элементов в растении и ущерб от нарушения их естественного круговорота
3.3.3. Площадь сельскохозяйственных угодий
3.3.4. Круговорот веществ в земледелии
3.3.4.1. О роли минеральных удобрений
3.3.4.2. О естественной роли органического вещества
3.4. Сельское хозяйство и экономика
3.5. Воспроизводство почвенного плодородия Литература

РАЗДЕЛ 4. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства и оценка урожая
4.1. Эффективность сельскохозяйственного производства
4.1.1. Оценка ущерба от традиционного применения навоза
4.1.2. Обобщенная оценка технологии переработки органики
4.1.3. Научно-исследовательские работы и их апробация
4.1.4. О цене реформ на селе
4.2. Урожай и его распределение
4.3. Виды, способы накопления и использования органики
4.4. Обобщенные технологии переработки органики
4.4.1. Компостирование
4.4.2. Ускоренное компостирование
4.4.3. Верми-технология
4.4.4. Мушиная технология
4.4.5. Делаплант
4.4.6. Сушка
4.4.7. Гармония
4.4.8. Технология переработки органики в суперкомпост "Пикса"
4.4.9. Технология переработки влажной органики в биогаз
4.4.10. Разделение разбавленной органики на фракции
4.4.11. Российская технология переработки органики в органо-минеральные удобрения
4.5. Аналитическая оценка ожидаемого урожая
Литература

РАЗДЕЛ 5. Стоимость
5.1. К вопросу о стоимости
5.2. О товаре, его цене и содержащейся в нем прибавочной стоимости
5.3. К вопросу воспроизводства и обращения общественного капитала
5.4. Об обращении товаров-денег и о получаемой от этого выгоде
Литература

РАЗДЕЛ 6. Общественно-экономические формации
6.1. К вопросу смены общественно-экономических формаций
6.1.1. Первобытнообщинный строй (ПОС) и его переход к рабовладельческому строю (РС)
6.1.2. От рабовладельческого строя (РС) к феодальному строю (ФС)
6.1.3. От феодального строя к капиталистическому строю
6.2. Закон устойчивого существования общественно-экономической формации
6.3. Стоимость земли и собственность на землю
6.4. Решает ли эколого-экономические проблемы агроценоза Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"?
6.5. Закон воспроизводства динамического почвенного плодородия - основной экономический закон сельскохозяйственной сферы экономики
Литература

РАЗДЕЛ 7. Потребности человека и цели человечества
7.1. Потребности человека в свете классовых теорий политической экономии
7.2. Цели, ставящиеся современной экономической мыслью
7.3. Главная цель человечества и трагикомичность способа удовлетворения жизненных потребностей человека
7.4. Закон устойчивого существования надорганизменных систем
7.5. Закон устойчивого существования человеческого общества во Вселенной
Литература

Приложение

Известно, что буржуазная политическая экономия как наука берет начало с последней трети XV в., когда возникла первая школа буржуазной политической экономии - меркантилизм. В основе этого направления - теория денежного баланса и политика увеличения денежного богатства законодательным путем, что позволило Марксу отнести школу меркантилистов к монетарной системе. Школа меркантилистов прошла путь от одной крайности до другой. Некоторые представители школы выступали за удержание денег в стране путем запрета их вывоза. Современные монетаристы, наоборот, выступают за вывоз денег, но против их ввоза обратно. Основное кредо меркантилистов - покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Из этого следует, что источником прибавочной стоимости они считали спекуляцию в международной сфере обращения товаров. Причем если ранние меркантилисты накапливаемое богатство отождествляли с золотом и серебром, то поздние - с избытком продуктов, которые оставались после удовлетворения потребностей страны. Вместе с
тем меркантилисты рассматривали деньги и как средство накопления, и как средство обращения. Их трактовка денег как капитала и товара не помогла им выяснить, как и почему товар становится деньгами. Уже от меркантилистов берет начало исследование процесса труда. Производительным они считали труд в тех отраслях, продукция которых при вывозе за границу приносила стране больше денег, чем они стоили.
Таким образом, меркантилистов больше интересовали внешние свойства товаров, нежели суть экономических процессов, приводящих к образованию товара как стоимости. Отсюда гиперболизация роли денег и получение прибыли через спекулятивные механизмы в международной торговле.
Особняком в истории экономической мысли стоит школа физиократов во главе с ее основателем Ф. Кенэ. Подвергнув критике монетаризм и его основателей меркантилистов, физиократы пришли к следующим выводам и обоснованиям путей исследования:
направить внимание правительства не на развитие торговли и накопление денег, а на создание изобилия "произведений земли", в чем, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации;
перенести исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства и заложить основу анализа капиталистического производства;
ограничить сферу производства сферой земледелия;
представлять общество как естественное "физическое" явление;
считать, что прибавочная стоимость создается только в земледелии;
считать, что излишек произведенных потребительных стоимостей над использованными в процессе производства составляет "чистый продукт" (доход);
относить к производительному только земледельческий труд; по их мнению, только он мог создать прибавочную стоимость.

Ничего не зная о сути основного средства производства в земледелии, физиократы пришли к удивительному выводу, который впоследствии не нашел должного развития ни в классической буржуазной политической экономии, ни в пролетарской политической экономии. Более того, вплоть до настоящего времени считается, что физиократы допустили ошибочную натуралистическую трактовку "чистого продукта" (в современном понимании - прибавочная стоимость), который выводили из природы и отношения к земле. В разделе "Стоимость" рассмотрим, насколько близко физиократы подошли к пониманию не только природы прибавочной стоимости, но и сути создаваемой стоимости - товара.
Взгляды меркантилистов нашли развитие в движении фритредеров в Англии, которые выступали за свободу торговли. Последнюю они считали выгодной для всех стран. Через борьбу с хлебной монополией английских феодалов фритредеры оказали решающее влияние на победу капитализма над феодализмом в Англии. Это движение в целом имело, если так можно выразиться, прикладной экономический характер. Теоретическое обоснование фритредерства дал основатель классической буржуазной политэкономии А. Смит, в трудах которого утверждалось, что производительным является любой труд, создающий прибавочную стоимость. Однако, несмотря на более широкий подход к вопросам экономики, он не только не выявил механизма создания стоимости - товара, но и ошибочно отнес источник прибавочной стоимости к области, лежащей вне сферы производства. В частности, он полагал, что прибавочная стоимость в цене сельскохозяйственного продукта определяется рентой, а в промышленном товаре - наценкой, учитывающей вклад капитала.
Вершиной классической буржуазной политической экономии являются труды Д. Рикардо. Однако и в его трудах, обозначивших окончательную победу капиталистического способа производства над феодальным, природа создания стоимости - товара осталась нераскрытой. Дальнейшее развитие политическая экономия как наука получила в трудах Маркса. Проанализировав значительное количество исторических источников, теоретических работ представителей различных школ политической экономии, а также статистические данные по развитию экономики в различных странах, Маркс пришел к выводу о том, что в основе стоимости - товара, как и его прибавочной стоимости, лежит труд. Отсюда теория прибавочной стоимости получила название трудовой теории стоимости, а само экономическое учение Маркса обозначено в отличие от классической буржуазной экономии А. Смита и Д. Рикардо как марксизм. Поскольку носителем рабочей силы, переходящей в труд, является рабочий (пролетарий), то марксизм по его сущности называют пролетарской политической экономией. Таким о
бразом, в соответствии с учением Маркса любой товар - стоимость, в создании которого участвует труд человека, определяется не чем иным, как только количеством затраченного на создание этого товара труда человека.
Но уже сам Маркс столкнулся с весьма большими трудностями при попытке свести товар, производимый в сфере аграрного производства, к затратам труда. Насколько ему это удалось, читатель, не обремененный догмами классового (то ли буржуазного, то ли пролетарского, то ли крестьянского и пр.) подхода, может самостоятельно оценить из анализа приводимой цитаты: "Как велико количество труда, представленное в одном шеффеле, это зависит от того, какое количество шеффелей доставляется данным количеством труда. От производительности земли здесь зависит, в каких количествах продукта представлена стоимость; но эта стоимость дана независимо от такого распределения. Стоимость представлена в потребительной стоимости; а потребительная стоимость есть условие созидания стоимости; но глупо делать противопоставление там, где на одной стороне стоит потребительная стоимость, земля, а на другой стороне - стоимость, и притом еще особая часть стоимости" [25]. В более поздних трудах Маркса и Энгельса не было найдено продолжения этог
о достаточно энергичного по началу и содержанию исследования в несколько строчек о товаре, произведенном в сельском хозяйстве.
После Великой Октябрьской социалистической революции в России сложился особый вид политической экономии - экономика сельского хозяйства (ЭСХ). В чисто декларативном порядке было определено, что эта отраслевая наука исследует:
1) особенности производства, воспроизводства и накопления в сельском хозяйстве;
2) главное средство производства в сельском хозяйстве - землю и пути ее рационального использования;
3) материально-техническую базу и технический прогресс в сельском хозяйстве, основные и оборотные фонды, труд и его производительность;
4) себестоимость, цену, ценообразование, реализацию сельскохозяйственной продукции;
5) специальную область - организацию сельскохозяйственных предприятий.

Из этих пяти направлений четко следует, что ЭСХ как наука как будто бы лишена оттенка классового подхода. Лишь третье направление, где одним из составляющих является труд и его производительность, напоминает о связи ЭСХ с трудовой теорией стоимости Маркса.
В общих положениях об ЭСХ утверждается, что этот вид экономической науки изучает проблемы сельского хозяйства в тесной связи с агрономической наукой - требованиями агротехники, почвоведения, мелиорации, химизации, агробиологии, генетики и зоотехники.
Проблемы ЭСХ в СССР изучались в зональных НИИ сельского хозяйства соответствующих министерств и управлений. В 1955 г. был создан Всесоюзный НИИ экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ) с сетью филиалов. Вместе с тем о проблемах экономики сельского хозяйства не забыли и в институтах экономики Академии наук СССР.
Однако в многочисленных трудах представителей этой науки (ЭСХ) не нашла отражения проблема Маркса о природе стоимости сельскохозяйственного продукта. Наиболее яркий представитель этого направления В.Г. Венжер в конце 80-х годов перешел от примитивного апологетства марксизма к полному его отрицанию. В отличие от Маркса, который обосновывал вывод об отмирании денег при коммунизме, В.Г. Венжер пришел к выводу о необходимости совершенствования товарно-денежных отношений в колхозах, что подчеркивается в предисловии к его труду "Как было, как могло быть, как стало, как должно стать" [19]. К моменту разрушения СССР эффективность исследований ЭСХ определилась тем, что основным накопленным продуктом в сельскохозяйственных предприятиях оказались... астрономические долги.
Изучение работ экономистов современности, включая многочисленных лауреатов Нобелевской премии, показало, что в них обойдена главная проблема экономики, обозначенная в трудах классиков как буржуазной политической экономии, так и пролетарской политической экономии: проблема создания обществом стоимости - товара.
Данные последних лет о развитии сельского хозяйства в передовых странах с рыночной экономикой показали, что их сельское хозяйство находится в критическом состоянии. Практически во всех этих странах долги сельскохозяйственных предприятий (фермерских хозяйств) перед банками ничуть не меньше, чем долги колхозов и совхозов в бывшем СССР и сегодняшней России. Несмотря на доведенные до невероятных высот производительность труда фермеров и урожайность, сельское хозяйство западных стран едва справляется с удовлетворением внутренних потребностей в сельскохозяйственных продуктах более чем на 50%. При этом животноводство в странах Европы сотрясают повальные эпидемии различных болезней, а раковые болезни человека связывают с низким качеством растениеводческой продукции [1-5]. В некоторых экономических работах утверждается, что сельхозпродукция должна стоить много больше, так как в ее себестоимости не учитываются гигантские издержки [5].
Изложенное выше позволяет утверждать, что за последние 450 лет процесс создания стоимости - товара в сельхозпроизводстве недостаточно полно исследован в трудах экономистов. Его очевидная связь с теорией прибавочной стоимости и современное состояние сельского хозяйства определяют актуальность дополнительной проработки.
В предлагаемом исследовании показано, что изучение экономических вопросов сферы промышленного производства вместе со сферой обращения и обеспечивающей ее функционирование сферой банковского капитала и в целом рыночных отношений, как и планового хозяйства, является недостаточным для разрешения поставленной проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что во времена физиократов и классиков буржуазной и пролетарской политической экономии еще не было достаточного знания особенностей аграрной сферы производства. Это знание в более-менее приемлемом виде было сформировано лишь в период с 1771 г. (открытие Д. Пристли усвоения растениями углекислого газа) до 90-х XX в. Поэтому формальное изучение экономики аграрной сферы со времен первобытнообщинного строя вплоть до социализма ничего не могло дать для обоснования решения проблемы создания обществом стоимости - товара. Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что без освещения и обобщения специальных знаний, связанных с ведением сельского хозяйства, решение обоз
наченной проблемы принципиально невозможно. Поэтому читателю придется запастись некоторым терпением для ознакомления со специальными знаниями. Возможно, большинству читателей эти знания покажутся банальными. Но в целом они представят и определенный интерес для каждого, кто работает на приусадебном или дачном участке или корпит над покрывшимися пылью "перестройки" страницами трудов основателей классового подхода к политической экономии. Общий интерес читателей к предлагаемому труду, независимо от их профессиональной специализации и классовости сознания, как представляется, может быть обусловлен тем, что в нем найдены пути решения не только проблемы стоимости, но и продовольственной проблемы.