Воспроизводство и приоритеты развития
Анализируется процесс воспроизводства валового внутреннего продукта, рассматривается формирующаяся в ходе него система пропорций народного хозяйства; вскрывается определяющее значение производства жизненных средств в этом процессе; выясняется влияние пропорций на структуру валовой добавленной стоимо
Вместо предисловия
Постановка проблемы
Глава 1. Как это было. Взгляд в историю теории
1.1. Разделение труда и схема К. Маркса
1.2. Национальный доход: что это?
1.3. Попытки свергнуть вал
Глава 2. Воспроизводство ВВП и пропорции народного хозяйства
2.1. Конечный общественный продукт
2.2. Глобальная пропорция народного хозяйства
2.3. Другие пропорции народного хозяйства
Глава 3. Валовая добавленная стоимость: структура и факторы роста
3.1. Структура валовой добавленной стоимости и благосостояние
3.2. Эффективная занятость и благосостояние
3.3. Механизм роста доходов
Глава 4. От отсталой к социальной экономике
4.1. Общие замечания
4.2. Мировой опыт социальной экономики
4.3. Императив - преодоление догм
Глава 5. Экономический рост и повышение благосостояния
5.1. Темпы роста и структурные преобразования
5.2. Импорт: "за" и "против"
5.3. Арсенал спросового механизма и малого бизнеса
Глава 6. Развитие сферы услуг
6.1. Материальная основа роста сферы услуг
6.2. Реформы в социальной сфере
Вместо заключения
Постановка проблемы
Глава 1. Как это было. Взгляд в историю теории
1.1. Разделение труда и схема К. Маркса
1.2. Национальный доход: что это?
1.3. Попытки свергнуть вал
Глава 2. Воспроизводство ВВП и пропорции народного хозяйства
2.1. Конечный общественный продукт
2.2. Глобальная пропорция народного хозяйства
2.3. Другие пропорции народного хозяйства
Глава 3. Валовая добавленная стоимость: структура и факторы роста
3.1. Структура валовой добавленной стоимости и благосостояние
3.2. Эффективная занятость и благосостояние
3.3. Механизм роста доходов
Глава 4. От отсталой к социальной экономике
4.1. Общие замечания
4.2. Мировой опыт социальной экономики
4.3. Императив - преодоление догм
Глава 5. Экономический рост и повышение благосостояния
5.1. Темпы роста и структурные преобразования
5.2. Импорт: "за" и "против"
5.3. Арсенал спросового механизма и малого бизнеса
Глава 6. Развитие сферы услуг
6.1. Материальная основа роста сферы услуг
6.2. Реформы в социальной сфере
Вместо заключения
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Постановка проблемы
Период перехода российской экономики от централизованного регулирования к рыночной форме, затянувшийся более чем на десятилетие, еще не завершился, но он находится уже на той стадии, когда на повестку дня встает вопрос об определении характера дальнейшего развития России, об уяснении контуров и содержательной сущности отечественной экономики, которая в XXI в. должна стать определяющей. Речь, следовательно, идет о том, что пришло время определиться со стратегией экономического развития страны на ближайшую и отдаленную перспективу.
Дискуссии об определяющих ориентирах дальнейшей трансформации экономики России, которые ведутся в научной литературе и периодической печати, принимают порой чрезвычайно острые формы и грозят потопить в словах актуальнейшую проблему, как было уже не единожды. Спокойному научному анализу зачастую мешают амбиции, сдобренные политическими и идеологическими наслоениями. И что не менее важно, для решения принципиально новой научной задачи недостает теоретико-методологической базы.
В самом общем плане отправным пунктом определения стратегии экономического развития страны может служить, на наш взгляд, закрепленное в Конституции положение о Российской Федерации как социальном государстве, предполагающее создание в стране социально ориентированной экономики, обеспечивающей достижение уровня благосостояния, сложившегося в развитых странах. Эта беспрецедентная по масштабам и сложности задача потребует, очевидно, не одного поколения людей, а главное - коренной перестройки экономики, ее структуры и идеологии, глубокого теоретического осмысления сущности экономики, которую предстоит создать, выяснения того, какими должны быть ее структура и движущие силы развития, мотивационные механизмы и пружины достаточной эффективности.
Возникает закономерный вопрос: можем ли мы в таких теоретических изысканиях опереться на экономикс - на учение, которое взято на вооружение нашей наукой и изучается повсюду как "единственно верное"? Ведь это учение уделяет много внимания вопросам благосостояния. Более того, многие авторы учебников предмет экономической теории (экономикс) определяют как исследование проблем эффективного использования ограниченных производственных ресурсов с целью достижения благосостояния, т.е. максимального удовлетворения разнообразных материальных и духовных потребностей людей.
При всей кажущейся схожести теоретических задач, предстоящих нашему разрешению, с одной стороны, и задач, решаемых экономикс, - с другой, мы не можем положиться на последнее учение, по крайней мере, при выяснении самых основных характеристик экономики, которую нам предстоит создать. Дело в том, что в качестве непосредственного предмета научного анализа экономикс служит сфера обмена, современный рынок, субъектами которого являются противостоящие друг другу продавец и покупатель. В связи с этим основное внимание в исследовании уделяется так называемым внешним экономическим формам - закону спроса и предложения, проблеме эластичности, потребительскому выбору, курсу национальной валюты и т.д. Акцент поэтому здесь делается на внешних количественных функциональных зависимостях. Отсюда изложение проблем благосостояния и других в теории носит преимущественно (если не исключительно) позитивный характер, только и возможный для науки, объектом которой является экономика, а регулирующим началом - автоматически дейст
вующий рыночный механизм.
Известно, что позитивный анализ экономических процессов предполагает исследование их с позиций выяснения взаимодействия различных экономических явлений, влияния одних на поведение других. С помощью позитивного экономического анализа делают заключения типа "если..., то...", которые могут быть использованы для предсказания изменений в каких-либо одних процессах под влиянием изменений в связанных с ними других процессах или явлениях.
Именно такой позитивный экономический анализ и представлен в экономикс. Он свидетельствует о высокой степени изученности всего многообразия экономических процессов, действующих и на микро-, и на макроуровне и в совокупности составляющих сложный механизм функционирования рыночной экономики, сформировавшейся за столетия ее развития. Каждый взятый в отдельности элемент этого механизма описывается с позиции взаимодействия его сторон, влияния одних параметров на движение других.
Позитивный анализ в экономике обусловлен и самим характером рыночной экономики. Агенты экономических процессов как самостоятельные субъекты отношений выстраивают свое поведение, руководствуясь интересами как побудительными мотивами. Следовательно, в отличие от нормативного анализа экономических процессов здесь не может быть научных выводов, содержащих предписания о необходимости и желательности того или иного типа поведения отдельных субъектов рыночных отношений, о том или ином изменении каких-либо процессов путем субъективного вмешательства.
Важные теоретические проблемы, относящиеся к сущности экономических процессов, вообще не поднимаются в курсе экономикса. Это относится, в частности, к таким глобальным макроэкономическим механизмам, как формирование основных пропорций народного хозяйства, образующих структуру общественного производства, ориентированную на обеспечение благосостояния. Экономикс обходит эту проблему, поскольку рыночный механизм с помощью "невидимой руки" обеспечивает формирование и поддержание надлежащей структуры народного хозяйства развитых стран.
Совершенно иное положение дел имеет место в экономике России. Иные, следовательно, и требования, предъявляемые к освещающей ее науке. В самом общем плане особенности российской экономики можно свести к ряду таких черт, как глубокая техническая и технологическая отсталость гражданских отраслей производства и соответственно низкая экономическая эффективность и неконкурентоспособность по всем качественным параметрам продукции, утяжеленность и однобокость структуры народного хозяйства с глубоким отставанием отраслей потребительского комплекса, бедность широких слоев населения, постоянный дефицит средств, необходимых для функционирования различных сфер жизнедеятельности, и т.д. Эту общую картину усугубляет переходное состояние экономики, незавершенность рыночных преобразований и неопределенность дальнейших шагов и конкретных мероприятий, которые предстоит провести в ближайшей и отдаленной перспективе.
Вполне понятно, что большинство проблем российской экономики ждет теоретического решения, а следовательно, и ответа на извечные, а по сути стратегические вопросы: что делать? с чего начать? и как делать? Это означает, что для российской научной мысли позитивное исследование экономических процессов, т.е. теоретическое осмысление их сущности, непременно должно дополняться нормативным анализом, предполагающим формулирование рекомендаций и предписаний на предмет того, что необходимо сделать, чтобы экономические процессы развивались в нужном практическом направлении. Иначе говоря, нормативный анализ должен венчаться ответами на указанные выше вопросы.
Центральной проблемой российской переходной экономики является необходимость ее структурной перестройки. По масштабам, сложности и новизне эта макроэкономическая проблема беспрецедентна. Именно ее решение предполагает научно-теоретическое осмысление всей многотрудности составляющих ее процессов, выработку методологических основ ее практической реализации, выражающей глобальные, стратегические направления развития общественного производства, определяющей важнейшие отраслевые и иные приоритеты.
Речь идет прежде всего об основной стратегической пропорции, устанавливающей характер всей экономики, ее социальную направленность, своеобразный каркас, на базе которого формируются все другие пропорции народного хозяйства. Имеется в виду, следовательно, такая пропорция народного хозяйства, от формирования и динамики которой в большей степени зависят макроэкономическое равновесие и товарно-денежная сбалансированность, возможности и характер динамики экономического роста.
Мы вынуждены здесь прибегнуть к сущностному, политэкономическому анализу, который предполагает воспроизводственный подход: производство - распределение - обмен - потребление. Нам надлежит дать ответ на поставленные жизнью вопросы, на которые только политэкономия и может ответить, но, к сожалению, до сих пор не ответила, хотя дискуссии по этим вопросам проводились много раз и, как морские волны, то наступали, то отступали. Дело в том, что в вопросе формирования основной пропорции народного хозяйства в бывшем тоталитарном государстве интересы политики брали верх над научными доказательствами. В 1920-е годы была сформулирована установка на опережающее развитие производства средств производства, которая практически и реализовывалась в течение всех последующих лет. Теоретические же положения советской политэкономии лишь оправдывали и обосновывали эту установку, пресекая всякие попытки в ходе дискуссий поколебать ее.
Перед нами, следовательно, стоит двоякая задача: во-первых, критически осмыслить постулаты теории воспроизводства, которая использовалась в советские годы, во-вторых, представить свое научное видение процесса воспроизводства исходя из новых условий и предпосылок, сложившихся в отечественной экономической мысли.
Что касается теории воспроизводства советского периода, то ее выводы служили научным оправданием произвольных решений формирования плановых пропорций, распределения ресурсов по сферам и отраслям, определения характера всей структуры народного хозяйства. Теория воспроизводства, как и вся экономическая теория времен командной системы, была в высшей степени идеологизированной и стояла на службе у произвола партийно-советской номенклатуры при определении последней основных направлений развития народного хозяйства. Именно эта теория "обосновывала" те решения, реализация которых в конечном счете привела экономику страны к глубокой деформированности и однобокости. Поэтому есть необходимость сделать краткий экскурс в историю формирования этой теории и показать те аргументы, на которых базировались ее несостоятельные выводы.
Такое исследование не дань прошлому. Оно необходимо, чтобы сдвинуть с места научные проблемы, имеющие важнейшее практическое значение, но не решенные политэкономией и преданные забвению в ходе дискуссий по поводу реформаторских преобразований.
Требуется, следовательно, возрождение теории воспроизводства, воссоздание ее, но на новой исходной базе. Нужна ее новая парадигма. Присоединение России к системе национальных счетов и признание в качестве результата годового производства конечного общественного продукта ( ВВП) - вот те предпосылки, которые должны лежать в основе нашего подхода к изучению сложного комплекса экономических явлений, образующих в совокупности процесс воспроизводства.
Исследование этого процесса предполагает проникновение в самую сущность всех взаимосвязей, которые складываются в ходе общественного производства, т.е. действительно системный подход к анализу изучаемого процесса, обязывающий вскрывать функциональную роль и место каждого из его субъектов (агентов) - от отдельного работника до различных сфер деятельности и народного хозяйства в целом. При этом имеется в виду народнохозяйственный уровень исследования, при котором вскрывается взаимосвязь промежуточного и конечного производств, выясняется участие каждого агента в создании валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода, в распределительных и перераспределительных процессах, в потреблении и окончательном использовании результатов годового производства. Особое значение здесь приобретают анализ движения отдельных частей валового внутреннего продукта по различным звеньям народного хозяйства, особенности распределения такого его элемента, как жизненные средства, выяснение роли последних в динамичном р
азвитии экономики.
Важной составляющей процесса воспроизводства в современных условиях являются постоянные структурные сдвиги в экономике, умножение числа производственных отраслей, ускоренное развитие сферы услуг. Усиливается динамичность воспроизводственных связей, возрастает подвижность капитала и рабочей силы, усложняются соответственно перераспределительные механизмы.
Все эти многочисленные воспроизводственные процессы должны быть предметом научного анализа. Задача исследования состоит в том, чтобы отразить их наиболее адекватно, максимально приближенно к их реальному содержанию, в их взаимодействии и динамике. Исследование должно представлять собой такой срез анализа, который позволяет видеть функционирование национальной экономики как единой системы, как некоего живого организма, в котором многочисленные структурные элементы, выполняя каждый свою функцию, взаимодействуют между собой, образуя единое целое. Можно, следовательно, сказать, что анализ процесса воспроизводства должен представлять описание анатомии и физиологии экономики страны, которое (описание) дает возможность вычленить разные по значимости направления развития, определить наиболее приоритетные из них.
Как подчеркивалось выше, исследование процесса воспроизводства предполагает политэкономический подход, проникновение в сущность явлений. Однако при этом неизбежно придется коснуться и таких экономических явлений, которые лежат на поверхности и могут быть выражены во внешних экономических формах, являющихся предметом экономикса. Сочетание приемов исследования, заимствованных как у политэкономии, так и у экономикса, должно, на наш взгляд, наиболее полно представить картину изучаемого процесса (предмета).
Однако мы должны подчеркнуть, что при исследовании проблем воспроизводства исходными для нас служили прежде всего марксистские методологические положения, поскольку в истории экономической мысли именно К. Маркс уделял этим проблемам надлежащее внимание. И как мы увидим, это внимание не сводится к известным схемам воспроизводства: в своих экономических рукописях и предварительных вариантах "Капитала" он много раз поднимает вопросы интенсивного типа воспроизводства и взаимоотношения производства жизненных средств и инвестиций, соотношения потребления и накопления и производства конечного продукта, эффективной занятости и перераспределения труда и других ресурсов по различным отраслям и сферам деятельности, эффекта дохода и эффекта замещения и т.д.
Эти положения разбросаны по многим рукописям Маркса и не были собраны в стройную систему. Может быть, поэтому они в широких масштабах не были включены в научный оборот и не приобрели того значения в науке, которое им по праву принадлежит. А между тем эти положения относятся к таким частям марксистского исследования капиталистического способа производства, которые не имеют отношения к его главной доктрине (о необходимости замены капитализма коммунизмом) и составляют позитивную часть его анализа. Они представляют собой непреходящую ценность и должны использоваться нами хотя и для запоздалого, но актуального исследования макроэкономических процессов, которые для развитых рыночных экономик давно стали историей.
Постановка проблемы
Период перехода российской экономики от централизованного регулирования к рыночной форме, затянувшийся более чем на десятилетие, еще не завершился, но он находится уже на той стадии, когда на повестку дня встает вопрос об определении характера дальнейшего развития России, об уяснении контуров и содержательной сущности отечественной экономики, которая в XXI в. должна стать определяющей. Речь, следовательно, идет о том, что пришло время определиться со стратегией экономического развития страны на ближайшую и отдаленную перспективу.
Дискуссии об определяющих ориентирах дальнейшей трансформации экономики России, которые ведутся в научной литературе и периодической печати, принимают порой чрезвычайно острые формы и грозят потопить в словах актуальнейшую проблему, как было уже не единожды. Спокойному научному анализу зачастую мешают амбиции, сдобренные политическими и идеологическими наслоениями. И что не менее важно, для решения принципиально новой научной задачи недостает теоретико-методологической базы.
В самом общем плане отправным пунктом определения стратегии экономического развития страны может служить, на наш взгляд, закрепленное в Конституции положение о Российской Федерации как социальном государстве, предполагающее создание в стране социально ориентированной экономики, обеспечивающей достижение уровня благосостояния, сложившегося в развитых странах. Эта беспрецедентная по масштабам и сложности задача потребует, очевидно, не одного поколения людей, а главное - коренной перестройки экономики, ее структуры и идеологии, глубокого теоретического осмысления сущности экономики, которую предстоит создать, выяснения того, какими должны быть ее структура и движущие силы развития, мотивационные механизмы и пружины достаточной эффективности.
Возникает закономерный вопрос: можем ли мы в таких теоретических изысканиях опереться на экономикс - на учение, которое взято на вооружение нашей наукой и изучается повсюду как "единственно верное"? Ведь это учение уделяет много внимания вопросам благосостояния. Более того, многие авторы учебников предмет экономической теории (экономикс) определяют как исследование проблем эффективного использования ограниченных производственных ресурсов с целью достижения благосостояния, т.е. максимального удовлетворения разнообразных материальных и духовных потребностей людей.
При всей кажущейся схожести теоретических задач, предстоящих нашему разрешению, с одной стороны, и задач, решаемых экономикс, - с другой, мы не можем положиться на последнее учение, по крайней мере, при выяснении самых основных характеристик экономики, которую нам предстоит создать. Дело в том, что в качестве непосредственного предмета научного анализа экономикс служит сфера обмена, современный рынок, субъектами которого являются противостоящие друг другу продавец и покупатель. В связи с этим основное внимание в исследовании уделяется так называемым внешним экономическим формам - закону спроса и предложения, проблеме эластичности, потребительскому выбору, курсу национальной валюты и т.д. Акцент поэтому здесь делается на внешних количественных функциональных зависимостях. Отсюда изложение проблем благосостояния и других в теории носит преимущественно (если не исключительно) позитивный характер, только и возможный для науки, объектом которой является экономика, а регулирующим началом - автоматически дейст
вующий рыночный механизм.
Известно, что позитивный анализ экономических процессов предполагает исследование их с позиций выяснения взаимодействия различных экономических явлений, влияния одних на поведение других. С помощью позитивного экономического анализа делают заключения типа "если..., то...", которые могут быть использованы для предсказания изменений в каких-либо одних процессах под влиянием изменений в связанных с ними других процессах или явлениях.
Именно такой позитивный экономический анализ и представлен в экономикс. Он свидетельствует о высокой степени изученности всего многообразия экономических процессов, действующих и на микро-, и на макроуровне и в совокупности составляющих сложный механизм функционирования рыночной экономики, сформировавшейся за столетия ее развития. Каждый взятый в отдельности элемент этого механизма описывается с позиции взаимодействия его сторон, влияния одних параметров на движение других.
Позитивный анализ в экономике обусловлен и самим характером рыночной экономики. Агенты экономических процессов как самостоятельные субъекты отношений выстраивают свое поведение, руководствуясь интересами как побудительными мотивами. Следовательно, в отличие от нормативного анализа экономических процессов здесь не может быть научных выводов, содержащих предписания о необходимости и желательности того или иного типа поведения отдельных субъектов рыночных отношений, о том или ином изменении каких-либо процессов путем субъективного вмешательства.
Важные теоретические проблемы, относящиеся к сущности экономических процессов, вообще не поднимаются в курсе экономикса. Это относится, в частности, к таким глобальным макроэкономическим механизмам, как формирование основных пропорций народного хозяйства, образующих структуру общественного производства, ориентированную на обеспечение благосостояния. Экономикс обходит эту проблему, поскольку рыночный механизм с помощью "невидимой руки" обеспечивает формирование и поддержание надлежащей структуры народного хозяйства развитых стран.
Совершенно иное положение дел имеет место в экономике России. Иные, следовательно, и требования, предъявляемые к освещающей ее науке. В самом общем плане особенности российской экономики можно свести к ряду таких черт, как глубокая техническая и технологическая отсталость гражданских отраслей производства и соответственно низкая экономическая эффективность и неконкурентоспособность по всем качественным параметрам продукции, утяжеленность и однобокость структуры народного хозяйства с глубоким отставанием отраслей потребительского комплекса, бедность широких слоев населения, постоянный дефицит средств, необходимых для функционирования различных сфер жизнедеятельности, и т.д. Эту общую картину усугубляет переходное состояние экономики, незавершенность рыночных преобразований и неопределенность дальнейших шагов и конкретных мероприятий, которые предстоит провести в ближайшей и отдаленной перспективе.
Вполне понятно, что большинство проблем российской экономики ждет теоретического решения, а следовательно, и ответа на извечные, а по сути стратегические вопросы: что делать? с чего начать? и как делать? Это означает, что для российской научной мысли позитивное исследование экономических процессов, т.е. теоретическое осмысление их сущности, непременно должно дополняться нормативным анализом, предполагающим формулирование рекомендаций и предписаний на предмет того, что необходимо сделать, чтобы экономические процессы развивались в нужном практическом направлении. Иначе говоря, нормативный анализ должен венчаться ответами на указанные выше вопросы.
Центральной проблемой российской переходной экономики является необходимость ее структурной перестройки. По масштабам, сложности и новизне эта макроэкономическая проблема беспрецедентна. Именно ее решение предполагает научно-теоретическое осмысление всей многотрудности составляющих ее процессов, выработку методологических основ ее практической реализации, выражающей глобальные, стратегические направления развития общественного производства, определяющей важнейшие отраслевые и иные приоритеты.
Речь идет прежде всего об основной стратегической пропорции, устанавливающей характер всей экономики, ее социальную направленность, своеобразный каркас, на базе которого формируются все другие пропорции народного хозяйства. Имеется в виду, следовательно, такая пропорция народного хозяйства, от формирования и динамики которой в большей степени зависят макроэкономическое равновесие и товарно-денежная сбалансированность, возможности и характер динамики экономического роста.
Мы вынуждены здесь прибегнуть к сущностному, политэкономическому анализу, который предполагает воспроизводственный подход: производство - распределение - обмен - потребление. Нам надлежит дать ответ на поставленные жизнью вопросы, на которые только политэкономия и может ответить, но, к сожалению, до сих пор не ответила, хотя дискуссии по этим вопросам проводились много раз и, как морские волны, то наступали, то отступали. Дело в том, что в вопросе формирования основной пропорции народного хозяйства в бывшем тоталитарном государстве интересы политики брали верх над научными доказательствами. В 1920-е годы была сформулирована установка на опережающее развитие производства средств производства, которая практически и реализовывалась в течение всех последующих лет. Теоретические же положения советской политэкономии лишь оправдывали и обосновывали эту установку, пресекая всякие попытки в ходе дискуссий поколебать ее.
Перед нами, следовательно, стоит двоякая задача: во-первых, критически осмыслить постулаты теории воспроизводства, которая использовалась в советские годы, во-вторых, представить свое научное видение процесса воспроизводства исходя из новых условий и предпосылок, сложившихся в отечественной экономической мысли.
Что касается теории воспроизводства советского периода, то ее выводы служили научным оправданием произвольных решений формирования плановых пропорций, распределения ресурсов по сферам и отраслям, определения характера всей структуры народного хозяйства. Теория воспроизводства, как и вся экономическая теория времен командной системы, была в высшей степени идеологизированной и стояла на службе у произвола партийно-советской номенклатуры при определении последней основных направлений развития народного хозяйства. Именно эта теория "обосновывала" те решения, реализация которых в конечном счете привела экономику страны к глубокой деформированности и однобокости. Поэтому есть необходимость сделать краткий экскурс в историю формирования этой теории и показать те аргументы, на которых базировались ее несостоятельные выводы.
Такое исследование не дань прошлому. Оно необходимо, чтобы сдвинуть с места научные проблемы, имеющие важнейшее практическое значение, но не решенные политэкономией и преданные забвению в ходе дискуссий по поводу реформаторских преобразований.
Требуется, следовательно, возрождение теории воспроизводства, воссоздание ее, но на новой исходной базе. Нужна ее новая парадигма. Присоединение России к системе национальных счетов и признание в качестве результата годового производства конечного общественного продукта ( ВВП) - вот те предпосылки, которые должны лежать в основе нашего подхода к изучению сложного комплекса экономических явлений, образующих в совокупности процесс воспроизводства.
Исследование этого процесса предполагает проникновение в самую сущность всех взаимосвязей, которые складываются в ходе общественного производства, т.е. действительно системный подход к анализу изучаемого процесса, обязывающий вскрывать функциональную роль и место каждого из его субъектов (агентов) - от отдельного работника до различных сфер деятельности и народного хозяйства в целом. При этом имеется в виду народнохозяйственный уровень исследования, при котором вскрывается взаимосвязь промежуточного и конечного производств, выясняется участие каждого агента в создании валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода, в распределительных и перераспределительных процессах, в потреблении и окончательном использовании результатов годового производства. Особое значение здесь приобретают анализ движения отдельных частей валового внутреннего продукта по различным звеньям народного хозяйства, особенности распределения такого его элемента, как жизненные средства, выяснение роли последних в динамичном р
азвитии экономики.
Важной составляющей процесса воспроизводства в современных условиях являются постоянные структурные сдвиги в экономике, умножение числа производственных отраслей, ускоренное развитие сферы услуг. Усиливается динамичность воспроизводственных связей, возрастает подвижность капитала и рабочей силы, усложняются соответственно перераспределительные механизмы.
Все эти многочисленные воспроизводственные процессы должны быть предметом научного анализа. Задача исследования состоит в том, чтобы отразить их наиболее адекватно, максимально приближенно к их реальному содержанию, в их взаимодействии и динамике. Исследование должно представлять собой такой срез анализа, который позволяет видеть функционирование национальной экономики как единой системы, как некоего живого организма, в котором многочисленные структурные элементы, выполняя каждый свою функцию, взаимодействуют между собой, образуя единое целое. Можно, следовательно, сказать, что анализ процесса воспроизводства должен представлять описание анатомии и физиологии экономики страны, которое (описание) дает возможность вычленить разные по значимости направления развития, определить наиболее приоритетные из них.
Как подчеркивалось выше, исследование процесса воспроизводства предполагает политэкономический подход, проникновение в сущность явлений. Однако при этом неизбежно придется коснуться и таких экономических явлений, которые лежат на поверхности и могут быть выражены во внешних экономических формах, являющихся предметом экономикса. Сочетание приемов исследования, заимствованных как у политэкономии, так и у экономикса, должно, на наш взгляд, наиболее полно представить картину изучаемого процесса (предмета).
Однако мы должны подчеркнуть, что при исследовании проблем воспроизводства исходными для нас служили прежде всего марксистские методологические положения, поскольку в истории экономической мысли именно К. Маркс уделял этим проблемам надлежащее внимание. И как мы увидим, это внимание не сводится к известным схемам воспроизводства: в своих экономических рукописях и предварительных вариантах "Капитала" он много раз поднимает вопросы интенсивного типа воспроизводства и взаимоотношения производства жизненных средств и инвестиций, соотношения потребления и накопления и производства конечного продукта, эффективной занятости и перераспределения труда и других ресурсов по различным отраслям и сферам деятельности, эффекта дохода и эффекта замещения и т.д.
Эти положения разбросаны по многим рукописям Маркса и не были собраны в стройную систему. Может быть, поэтому они в широких масштабах не были включены в научный оборот и не приобрели того значения в науке, которое им по праву принадлежит. А между тем эти положения относятся к таким частям марксистского исследования капиталистического способа производства, которые не имеют отношения к его главной доктрине (о необходимости замены капитализма коммунизмом) и составляют позитивную часть его анализа. Они представляют собой непреходящую ценность и должны использоваться нами хотя и для запоздалого, но актуального исследования макроэкономических процессов, которые для развитых рыночных экономик давно стали историей.
