+7 (499) 240-48-48; +7 (499) 240-48-77
Заказать звонок

Тарханов О.В Теоретическая экономия. Тупик классового подхода

Код:
1
2
3
4
5
1 отзыв
85 Руб
-->

Известно, что буржуазная политическая экономия как наука берет начало с последней трети XV в., когда возникла первая школа буржуазной политической экономии - меркантилизм. В основе этого направления - теория денежного баланса и политика увеличения денежного богатства законодательным путем, что позволило Марксу отнести школу меркантилистов к монетарной системе. Школа меркантилистов прошла путь от одной крайности до другой. Некоторые представители школы выступали за удержание денег в стране путем запрета их вывоза. Современные монетаристы, наоборот, выступают за вывоз денег, но против их ввоза обратно. Основное кредо меркантилистов - покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Из этого следует, что источником прибавочной стоимости они считали спекуляцию в международной сфере обращения товаров. Причем если ранние меркантилисты накапливаемое богатство отождествляли с золотом и серебром, то поздние - с избытком продуктов, которые оставались после удовлетворения потребностей страны. Вместе с
тем меркантилисты рассматривали деньги и как средство накопления, и как средство обращения. Их трактовка денег как капитала и товара не помогла им выяснить, как и почему товар становится деньгами. Уже от меркантилистов берет начало исследование процесса труда. Производительным они считали труд в тех отраслях, продукция которых при вывозе за границу приносила стране больше денег, чем они стоили.
Таким образом, меркантилистов больше интересовали внешние свойства товаров, нежели суть экономических процессов, приводящих к образованию товара как стоимости. Отсюда гиперболизация роли денег и получение прибыли через спекулятивные механизмы в международной торговле.
Особняком в истории экономической мысли стоит школа физиократов во главе с ее основателем Ф. Кенэ. Подвергнув критике монетаризм и его основателей меркантилистов, физиократы пришли к следующим выводам и обоснованиям путей исследования:
направить внимание правительства не на развитие торговли и накопление денег, а на создание изобилия "произведений земли", в чем, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации;
перенести исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства и заложить основу анализа капиталистического производства;
ограничить сферу производства сферой земледелия;
представлять общество как естественное "физическое" явление;
считать, что прибавочная стоимость создается только в земледелии;
считать, что излишек произведенных потребительных стоимостей над использованными в процессе производства составляет "чистый продукт" (доход);
относить к производительному только земледельческий труд; по их мнению, только он мог создать прибавочную стоимость.

Ничего не зная о сути основного средства производства в земледелии, физиократы пришли к удивительному выводу, который впоследствии не нашел должного развития ни в классической буржуазной политической экономии, ни в пролетарской политической экономии. Более того, вплоть до настоящего времени считается, что физиократы допустили ошибочную натуралистическую трактовку "чистого продукта" (в современном понимании - прибавочная стоимость), который выводили из природы и отношения к земле. В разделе "Стоимость" рассмотрим, насколько близко физиократы подошли к пониманию не только природы прибавочной стоимости, но и сути создаваемой стоимости - товара.
Взгляды меркантилистов нашли развитие в движении фритредеров в Англии, которые выступали за свободу торговли. Последнюю они считали выгодной для всех стран. Через борьбу с хлебной монополией английских феодалов фритредеры оказали решающее влияние на победу капитализма над феодализмом в Англии. Это движение в целом имело, если так можно выразиться, прикладной экономический характер. Теоретическое обоснование фритредерства дал основатель классической буржуазной политэкономии А. Смит, в трудах которого утверждалось, что производительным является любой труд, создающий прибавочную стоимость. Однако, несмотря на более широкий подход к вопросам экономики, он не только не выявил механизма создания стоимости - товара, но и ошибочно отнес источник прибавочной стоимости к области, лежащей вне сферы производства. В частности, он полагал, что прибавочная стоимость в цене сельскохозяйственного продукта определяется рентой, а в промышленном товаре - наценкой, учитывающей вклад капитала.
Вершиной классической буржуазной политической экономии являются труды Д. Рикардо. Однако и в его трудах, обозначивших окончательную победу капиталистического способа производства над феодальным, природа создания стоимости - товара осталась нераскрытой. Дальнейшее развитие политическая экономия как наука получила в трудах Маркса. Проанализировав значительное количество исторических источников, теоретических работ представителей различных школ политической экономии, а также статистические данные по развитию экономики в различных странах, Маркс пришел к выводу о том, что в основе стоимости - товара, как и его прибавочной стоимости, лежит труд. Отсюда теория прибавочной стоимости получила название трудовой теории стоимости, а само экономическое учение Маркса обозначено в отличие от классической буржуазной экономии А. Смита и Д. Рикардо как марксизм. Поскольку носителем рабочей силы, переходящей в труд, является рабочий (пролетарий), то марксизм по его сущности называют пролетарской политической экономией. Таким о
бразом, в соответствии с учением Маркса любой товар - стоимость, в создании которого участвует труд человека, определяется не чем иным, как только количеством затраченного на создание этого товара труда человека.
Но уже сам Маркс столкнулся с весьма большими трудностями при попытке свести товар, производимый в сфере аграрного производства, к затратам труда. Насколько ему это удалось, читатель, не обремененный догмами классового (то ли буржуазного, то ли пролетарского, то ли крестьянского и пр.) подхода, может самостоятельно оценить из анализа приводимой цитаты: "Как велико количество труда, представленное в одном шеффеле, это зависит от того, какое количество шеффелей доставляется данным количеством труда. От производительности земли здесь зависит, в каких количествах продукта представлена стоимость; но эта стоимость дана независимо от такого распределения. Стоимость представлена в потребительной стоимости; а потребительная стоимость есть условие созидания стоимости; но глупо делать противопоставление там, где на одной стороне стоит потребительная стоимость, земля, а на другой стороне - стоимость, и притом еще особая часть стоимости" [25]. В более поздних трудах Маркса и Энгельса не было найдено продолжения этог
о достаточно энергичного по началу и содержанию исследования в несколько строчек о товаре, произведенном в сельском хозяйстве.
После Великой Октябрьской социалистической революции в России сложился особый вид политической экономии - экономика сельского хозяйства (ЭСХ). В чисто декларативном порядке было определено, что эта отраслевая наука исследует:
1) особенности производства, воспроизводства и накопления в сельском хозяйстве;
2) главное средство производства в сельском хозяйстве - землю и пути ее рационального использования;
3) материально-техническую базу и технический прогресс в сельском хозяйстве, основные и оборотные фонды, труд и его производительность;
4) себестоимость, цену, ценообразование, реализацию сельскохозяйственной продукции;
5) специальную область - организацию сельскохозяйственных предприятий.

Из этих пяти направлений четко следует, что ЭСХ как наука как будто бы лишена оттенка классового подхода. Лишь третье направление, где одним из составляющих является труд и его производительность, напоминает о связи ЭСХ с трудовой теорией стоимости Маркса.
В общих положениях об ЭСХ утверждается, что этот вид экономической науки изучает проблемы сельского хозяйства в тесной связи с агрономической наукой - требованиями агротехники, почвоведения, мелиорации, химизации, агробиологии, генетики и зоотехники.
Проблемы ЭСХ в СССР изучались в зональных НИИ сельского хозяйства соответствующих министерств и управлений. В 1955 г. был создан Всесоюзный НИИ экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ) с сетью филиалов. Вместе с тем о проблемах экономики сельского хозяйства не забыли и в институтах экономики Академии наук СССР.
Однако в многочисленных трудах представителей этой науки (ЭСХ) не нашла отражения проблема Маркса о природе стоимости сельскохозяйственного продукта. Наиболее яркий представитель этого направления В.Г. Венжер в конце 80-х годов перешел от примитивного апологетства марксизма к полному его отрицанию. В отличие от Маркса, который обосновывал вывод об отмирании денег при коммунизме, В.Г. Венжер пришел к выводу о необходимости совершенствования товарно-денежных отношений в колхозах, что подчеркивается в предисловии к его труду "Как было, как могло быть, как стало, как должно стать" [19]. К моменту разрушения СССР эффективность исследований ЭСХ определилась тем, что основным накопленным продуктом в сельскохозяйственных предприятиях оказались... астрономические долги.
Изучение работ экономистов современности, включая многочисленных лауреатов Нобелевской премии, показало, что в них обойдена главная проблема экономики, обозначенная в трудах классиков как буржуазной политической экономии, так и пролетарской политической экономии: проблема создания обществом стоимости - товара.
Данные последних лет о развитии сельского хозяйства в передовых странах с рыночной экономикой показали, что их сельское хозяйство находится в критическом состоянии. Практически во всех этих странах долги сельскохозяйственных предприятий (фермерских хозяйств) перед банками ничуть не меньше, чем долги колхозов и совхозов в бывшем СССР и сегодняшней России. Несмотря на доведенные до невероятных высот производительность труда фермеров и урожайность, сельское хозяйство западных стран едва справляется с удовлетворением внутренних потребностей в сельскохозяйственных продуктах более чем на 50%. При этом животноводство в странах Европы сотрясают повальные эпидемии различных болезней, а раковые болезни человека связывают с низким качеством растениеводческой продукции [1-5]. В некоторых экономических работах утверждается, что сельхозпродукция должна стоить много больше, так как в ее себестоимости не учитываются гигантские издержки [5].
Изложенное выше позволяет утверждать, что за последние 450 лет процесс создания стоимости - товара в сельхозпроизводстве недостаточно полно исследован в трудах экономистов. Его очевидная связь с теорией прибавочной стоимости и современное состояние сельского хозяйства определяют актуальность дополнительной проработки.
В предлагаемом исследовании показано, что изучение экономических вопросов сферы промышленного производства вместе со сферой обращения и обеспечивающей ее функционирование сферой банковского капитала и в целом рыночных отношений, как и планового хозяйства, является недостаточным для разрешения поставленной проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что во времена физиократов и классиков буржуазной и пролетарской политической экономии еще не было достаточного знания особенностей аграрной сферы производства. Это знание в более-менее приемлемом виде было сформировано лишь в период с 1771 г. (открытие Д. Пристли усвоения растениями углекислого газа) до 90-х XX в. Поэтому формальное изучение экономики аграрной сферы со времен первобытнообщинного строя вплоть до социализма ничего не могло дать для обоснования решения проблемы создания обществом стоимости - товара. Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что без освещения и обобщения специальных знаний, связанных с ведением сельского хозяйства, решение обоз
наченной проблемы принципиально невозможно. Поэтому читателю придется запастись некоторым терпением для ознакомления со специальными знаниями. Возможно, большинству читателей эти знания покажутся банальными. Но в целом они представят и определенный интерес для каждого, кто работает на приусадебном или дачном участке или корпит над покрывшимися пылью "перестройки" страницами трудов основателей классового подхода к политической экономии. Общий интерес читателей к предлагаемому труду, независимо от их профессиональной специализации и классовости сознания, как представляется, может быть обусловлен тем, что в нем найдены пути решения не только проблемы стоимости, но и продовольственной проблемы.