+7 (499) 240-48-48; +7 (499) 240-48-77
Заказать звонок

Тарханов О.В Теоретическая экономия. Тупик классового подхода

Код:
1
2
3
4
5
1 отзыв

В книге на основе анализа основных положений политической экономии, почвоведения, биологии и с учетом современного состояния сельскохозяйственной сферы деятельности человека показаны недостатки классового подхода буржуазной и пролетарской политической экономии к решению проблем экономики. Выявлена и обоснована роль почвенного плодородия как главного средства производства в сельском хозяйстве.
Выведена формула относительного коэффициента экономической эффективности сельскохозяйственного производства, определен эколого-экономический ущерб и его составляющие от противоречащего законам природы современного ведения земледелия.
Приведена критика известных технологий и практические результаты по апробации эколого-экономически выгодной технологии переработки органики. Выявлены и обоснованы пути выхода из кризиса сельскохозяйственной сферы производства.
Адресуется студентам вузов и техникумов. Может быть интересна и полезна специалистам, научным работникам, политологам, политическим и государственным деятелям, интересующимся теоретическими и практическими проблемами экономики.


ОТ АВТОРА

В 1978 г. в Уфимском авиационном институте им. С. Орджоникидзе в инициативном порядке было положено начало разработке эколого-экономически выгодных технологий переработки органики (навоза, помета, осадков сточных вод). Результаты этих научных работ явились через 10 лет основанием для создания при поддержке ректора института Р.Р. Мавлютова межведомственной научно-исследовательской лаборатории по переработке органики (МНИЛ ТПОиК). Исследования этой лаборатории способствовали обоснованию необходимости образования в 1992 г. Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики (БИЦОР), где в 1995 г. была сконструирована и построена опытная установка по переработке навоза в органо-минеральные удобрения. Оставался всего лишь один этап научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - стадия опытно-промышленной установки. Но именно на этом завершающем этапе противодействие работам центра было весьма существенным. Наибольшее неприятие исследований центра шло от обслуживающих сельскохо
зяйственную отрасль наук. Изучение основных дисциплин, связанных с ведением земледелия, показало: сельское хозяйство ведется ущербным для его же экономики способом. На этом этапе понятие "экономика" выступала как некий принятый образ не противоречащих здравому смыслу действий, заложенный в голове любого инженера при изучении им предмета "политическая экономия". Естественная необходимость проверки столь невероятного вывода обусловила изучение специальной науки "экономика сельского хозяйства". К сожалению, корни ущербного ведения земледелия прочно охватили логический аппарат экономической теории сельскохозяйственной сферы. Главная причина - неверное определение земли в качестве главного средства производства в сельском хозяйстве. Из этого следовало - в отрасли, где неверно определено главное средство, не может быть логически обосновано понятие отраслевого товара-стоимости. Ввиду того, что капитализм как общественно экономическая формация включает обе тесно взаимодействующие сферы общественного производства (сел
ьское хозяйство и промышленность), то поиск ответов на увеличивающееся количество вопросов привел к изучению общей теории экономики. "Капитал" К. Маркса весьма упрощал работу на этом этапе. Однако ни в данной работе, ни в трудах выдающихся представителей рыночной и плановой экономик не удалось найти ответы на очевидные и простые по сути вопросы. Как выяснилось, в эпоху Маркса отсутствовали специальные знания о почве и физиологии растений. Когда же эти знания появились, экономистов стали больше интересовать проценты, акции и план. К 1991 г. плановая экономика в СССР была поставлена под сомнение результатами сельскохозяйственной деятельности, а к 2000 г. мировой кризис, прежде всего сельскохозяйственной сферы, показал, что не все в порядке и с рыночной экономикой. Как оказалось - ни в пролетарской, ни в буржуазной политической экономии нет логически приемлемой теории земледелия. Но не только об этом предлагаемая читателю книга. Выяснилось, такой пробел весьма болезненно отражается на состоянии экономики как отд
ельных государств, так и их экономик, увязываемых в единое экономическое пространство. Великие достижения в исследованиях космоса сопровождаются плачевными результатами в сельском хозяйстве. В наиболее тяжелом положении оказалось сельское хозяйство стран ЕЭС. Эпидемии болезней животных на Западе распространились на восток - в Южную Корею и Японию. По экспертным оценкам, величина затрат ЕЭС на компенсацию ущерба в сельском хозяйстве западных стран составила около 50млрд.долл. Появилась реальная угроза обоснованному В.И. Вернадским переходу биосферы в ноосферу. Как оказалось, белые пятна экономической теории, ущербное ведение сельского хозяйства и угроза теории ноосферы тесно увязаны.
В основу раздела 4 "Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства и оценка урожая" положена совместная с Л.С. Тархановой работа "Технология воспроизводства почвенного плодородия".
Выражаю благодарность за подготовку рукописи к изданию Л.С. Тархановой, А.О. Тарханову, Л.И. Сабитовой - сотрудникам Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики.

Известно, что буржуазная политическая экономия как наука берет начало с последней трети XV в., когда возникла первая школа буржуазной политической экономии - меркантилизм. В основе этого направления - теория денежного баланса и политика увеличения денежного богатства законодательным путем, что позволило Марксу отнести школу меркантилистов к монетарной системе. Школа меркантилистов прошла путь от одной крайности до другой. Некоторые представители школы выступали за удержание денег в стране путем запрета их вывоза. Современные монетаристы, наоборот, выступают за вывоз денег, но против их ввоза обратно. Основное кредо меркантилистов - покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Из этого следует, что источником прибавочной стоимости они считали спекуляцию в международной сфере обращения товаров. Причем если ранние меркантилисты накапливаемое богатство отождествляли с золотом и серебром, то поздние - с избытком продуктов, которые оставались после удовлетворения потребностей страны. Вместе с
тем меркантилисты рассматривали деньги и как средство накопления, и как средство обращения. Их трактовка денег как капитала и товара не помогла им выяснить, как и почему товар становится деньгами. Уже от меркантилистов берет начало исследование процесса труда. Производительным они считали труд в тех отраслях, продукция которых при вывозе за границу приносила стране больше денег, чем они стоили.
Таким образом, меркантилистов больше интересовали внешние свойства товаров, нежели суть экономических процессов, приводящих к образованию товара как стоимости. Отсюда гиперболизация роли денег и получение прибыли через спекулятивные механизмы в международной торговле.
Особняком в истории экономической мысли стоит школа физиократов во главе с ее основателем Ф. Кенэ. Подвергнув критике монетаризм и его основателей меркантилистов, физиократы пришли к следующим выводам и обоснованиям путей исследования:
направить внимание правительства не на развитие торговли и накопление денег, а на создание изобилия "произведений земли", в чем, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации;
перенести исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства и заложить основу анализа капиталистического производства;
ограничить сферу производства сферой земледелия;
представлять общество как естественное "физическое" явление;
считать, что прибавочная стоимость создается только в земледелии;
считать, что излишек произведенных потребительных стоимостей над использованными в процессе производства составляет "чистый продукт" (доход);
относить к производительному только земледельческий труд; по их мнению, только он мог создать прибавочную стоимость.

Ничего не зная о сути основного средства производства в земледелии, физиократы пришли к удивительному выводу, который впоследствии не нашел должного развития ни в классической буржуазной политической экономии, ни в пролетарской политической экономии. Более того, вплоть до настоящего времени считается, что физиократы допустили ошибочную натуралистическую трактовку "чистого продукта" (в современном понимании - прибавочная стоимость), который выводили из природы и отношения к земле. В разделе "Стоимость" рассмотрим, насколько близко физиократы подошли к пониманию не только природы прибавочной стоимости, но и сути создаваемой стоимости - товара.
Взгляды меркантилистов нашли развитие в движении фритредеров в Англии, которые выступали за свободу торговли. Последнюю они считали выгодной для всех стран. Через борьбу с хлебной монополией английских феодалов фритредеры оказали решающее влияние на победу капитализма над феодализмом в Англии. Это движение в целом имело, если так можно выразиться, прикладной экономический характер. Теоретическое обоснование фритредерства дал основатель классической буржуазной политэкономии А. Смит, в трудах которого утверждалось, что производительным является любой труд, создающий прибавочную стоимость. Однако, несмотря на более широкий подход к вопросам экономики, он не только не выявил механизма создания стоимости - товара, но и ошибочно отнес источник прибавочной стоимости к области, лежащей вне сферы производства. В частности, он полагал, что прибавочная стоимость в цене сельскохозяйственного продукта определяется рентой, а в промышленном товаре - наценкой, учитывающей вклад капитала.
Вершиной классической буржуазной политической экономии являются труды Д. Рикардо. Однако и в его трудах, обозначивших окончательную победу капиталистического способа производства над феодальным, природа создания стоимости - товара осталась нераскрытой. Дальнейшее развитие политическая экономия как наука получила в трудах Маркса. Проанализировав значительное количество исторических источников, теоретических работ представителей различных школ политической экономии, а также статистические данные по развитию экономики в различных странах, Маркс пришел к выводу о том, что в основе стоимости - товара, как и его прибавочной стоимости, лежит труд. Отсюда теория прибавочной стоимости получила название трудовой теории стоимости, а само экономическое учение Маркса обозначено в отличие от классической буржуазной экономии А. Смита и Д. Рикардо как марксизм. Поскольку носителем рабочей силы, переходящей в труд, является рабочий (пролетарий), то марксизм по его сущности называют пролетарской политической экономией. Таким о
бразом, в соответствии с учением Маркса любой товар - стоимость, в создании которого участвует труд человека, определяется не чем иным, как только количеством затраченного на создание этого товара труда человека.
Но уже сам Маркс столкнулся с весьма большими трудностями при попытке свести товар, производимый в сфере аграрного производства, к затратам труда. Насколько ему это удалось, читатель, не обремененный догмами классового (то ли буржуазного, то ли пролетарского, то ли крестьянского и пр.) подхода, может самостоятельно оценить из анализа приводимой цитаты: "Как велико количество труда, представленное в одном шеффеле, это зависит от того, какое количество шеффелей доставляется данным количеством труда. От производительности земли здесь зависит, в каких количествах продукта представлена стоимость; но эта стоимость дана независимо от такого распределения. Стоимость представлена в потребительной стоимости; а потребительная стоимость есть условие созидания стоимости; но глупо делать противопоставление там, где на одной стороне стоит потребительная стоимость, земля, а на другой стороне - стоимость, и притом еще особая часть стоимости" [25]. В более поздних трудах Маркса и Энгельса не было найдено продолжения этог
о достаточно энергичного по началу и содержанию исследования в несколько строчек о товаре, произведенном в сельском хозяйстве.
После Великой Октябрьской социалистической революции в России сложился особый вид политической экономии - экономика сельского хозяйства (ЭСХ). В чисто декларативном порядке было определено, что эта отраслевая наука исследует:
1) особенности производства, воспроизводства и накопления в сельском хозяйстве;
2) главное средство производства в сельском хозяйстве - землю и пути ее рационального использования;
3) материально-техническую базу и технический прогресс в сельском хозяйстве, основные и оборотные фонды, труд и его производительность;
4) себестоимость, цену, ценообразование, реализацию сельскохозяйственной продукции;
5) специальную область - организацию сельскохозяйственных предприятий.

Из этих пяти направлений четко следует, что ЭСХ как наука как будто бы лишена оттенка классового подхода. Лишь третье направление, где одним из составляющих является труд и его производительность, напоминает о связи ЭСХ с трудовой теорией стоимости Маркса.
В общих положениях об ЭСХ утверждается, что этот вид экономической науки изучает проблемы сельского хозяйства в тесной связи с агрономической наукой - требованиями агротехники, почвоведения, мелиорации, химизации, агробиологии, генетики и зоотехники.
Проблемы ЭСХ в СССР изучались в зональных НИИ сельского хозяйства соответствующих министерств и управлений. В 1955 г. был создан Всесоюзный НИИ экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ) с сетью филиалов. Вместе с тем о проблемах экономики сельского хозяйства не забыли и в институтах экономики Академии наук СССР.
Однако в многочисленных трудах представителей этой науки (ЭСХ) не нашла отражения проблема Маркса о природе стоимости сельскохозяйственного продукта. Наиболее яркий представитель этого направления В.Г. Венжер в конце 80-х годов перешел от примитивного апологетства марксизма к полному его отрицанию. В отличие от Маркса, который обосновывал вывод об отмирании денег при коммунизме, В.Г. Венжер пришел к выводу о необходимости совершенствования товарно-денежных отношений в колхозах, что подчеркивается в предисловии к его труду "Как было, как могло быть, как стало, как должно стать" [19]. К моменту разрушения СССР эффективность исследований ЭСХ определилась тем, что основным накопленным продуктом в сельскохозяйственных предприятиях оказались... астрономические долги.
Изучение работ экономистов современности, включая многочисленных лауреатов Нобелевской премии, показало, что в них обойдена главная проблема экономики, обозначенная в трудах классиков как буржуазной политической экономии, так и пролетарской политической экономии: проблема создания обществом стоимости - товара.
Данные последних лет о развитии сельского хозяйства в передовых странах с рыночной экономикой показали, что их сельское хозяйство находится в критическом состоянии. Практически во всех этих странах долги сельскохозяйственных предприятий (фермерских хозяйств) перед банками ничуть не меньше, чем долги колхозов и совхозов в бывшем СССР и сегодняшней России. Несмотря на доведенные до невероятных высот производительность труда фермеров и урожайность, сельское хозяйство западных стран едва справляется с удовлетворением внутренних потребностей в сельскохозяйственных продуктах более чем на 50%. При этом животноводство в странах Европы сотрясают повальные эпидемии различных болезней, а раковые болезни человека связывают с низким качеством растениеводческой продукции [1-5]. В некоторых экономических работах утверждается, что сельхозпродукция должна стоить много больше, так как в ее себестоимости не учитываются гигантские издержки [5].
Изложенное выше позволяет утверждать, что за последние 450 лет процесс создания стоимости - товара в сельхозпроизводстве недостаточно полно исследован в трудах экономистов. Его очевидная связь с теорией прибавочной стоимости и современное состояние сельского хозяйства определяют актуальность дополнительной проработки.
В предлагаемом исследовании показано, что изучение экономических вопросов сферы промышленного производства вместе со сферой обращения и обеспечивающей ее функционирование сферой банковского капитала и в целом рыночных отношений, как и планового хозяйства, является недостаточным для разрешения поставленной проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что во времена физиократов и классиков буржуазной и пролетарской политической экономии еще не было достаточного знания особенностей аграрной сферы производства. Это знание в более-менее приемлемом виде было сформировано лишь в период с 1771 г. (открытие Д. Пристли усвоения растениями углекислого газа) до 90-х XX в. Поэтому формальное изучение экономики аграрной сферы со времен первобытнообщинного строя вплоть до социализма ничего не могло дать для обоснования решения проблемы создания обществом стоимости - товара. Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что без освещения и обобщения специальных знаний, связанных с ведением сельского хозяйства, решение обоз
наченной проблемы принципиально невозможно. Поэтому читателю придется запастись некоторым терпением для ознакомления со специальными знаниями. Возможно, большинству читателей эти знания покажутся банальными. Но в целом они представят и определенный интерес для каждого, кто работает на приусадебном или дачном участке или корпит над покрывшимися пылью "перестройки" страницами трудов основателей классового подхода к политической экономии. Общий интерес читателей к предлагаемому труду, независимо от их профессиональной специализации и классовости сознания, как представляется, может быть обусловлен тем, что в нем найдены пути решения не только проблемы стоимости, но и продовольственной проблемы.


  • Заказ по телефону:
    8 (499) 240-48-48 8 (499) 240-48-17 Заказать звонок
  • Оплата курьеру Наличными СберБанк России Robokassa
  • Самовывоз (только Москва) Курьером (только Москва) + 150 руб. Доставка "Почтой России" (+300 руб.) ТОЛЬКО РОССИЯ