+7 (499) 240-48-48; +7 (499) 240-48-77
Заказать звонок

Хейфей Б.А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика

Код:
1
2
3
4
5
4 отзывы

В работе на огромном фактическом материале рассматриваются особенности политики царской России, СССР и постсоветской России по привлечению из-за рубежа финансовых ресурсов, их использованию, а также обслуживанию внешнего долга. Особое внимание уделено главным проблемам долговой политики на современном этапе и перспективам ее изменения в связи с постепенным преодолением долгового кризиса.
Работа написана живым языком, делающим ее доступной не только специалистам, но и широкому кругу читателей, интересующихся данной проблематикой.

В конце 2000 г. вышла в свет небольшим тиражом моя первая монография по долговой тематике - "Кредитная история России: от Екатерины II до Путина". Книга, неожиданно для меня, вызвала большой читательский интерес и к середине 2001 г. исчезла с прилавков. О ее достоинствах, хотя и в очень неприятной для автора форме, свидетельствуют появившиеся заимствования текстов "Кредитной истории" другими авторами. Мне известны, по крайней мере, две такие публикации. Так, в изданном в 2001 г. 5-тысячным тиражом учебном пособии преподавателя Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Т.В. Брайчевой "Государственные финансы России" (СПб. - Москва - Харьков-Минск, Питер, 2001) почти целиком без всякой редакторской правки воспроизведена без ссылки на автора одна из глав моей книги. В 2002 г. вышла в свет монография профессора Финансовой академии при Правительстве РФ доктора исторических наук, академика Международной академии информации Н.П. Ионичева "Иностранный капитал в экономике России. XV
III - начало XX в." (М.: МГУП, 2002), который также основательно "пощипал" мою "Кредитную историю".
За прошедшие годы мне удалось опубликовать еще две работы. В 2001 г. вышла моя монография "Внешнедолговые активы России", а в 2002 г. - "Решение долговых проблем. Мировой опыт и российская действительность". Работа над ними значительно углубила мои познания в международных кредитно-долговых отношениях, дала возможность собрать новые интересные материалы, касающиеся долговой политики России. Большое значение для моей научной судьбы имела и работа над докторской диссертацией "Проблемы управления внешним долгом и зарубежными финансовыми активами (на примере России)", которую я защитил в 2002 г. Она позволила выйти на некоторые теоретические обобщения, лучше оценить в исторической перспективе место России в системе мировых кредитно-долговых отношений, понять общие закономерности и специфику ее взаимосвязей с внешним миром.
Огромную роль в углублении понимания данных проблем сыграло участие в работе в качестве эксперта Комиссии Государственной Думы по государственному внешнему долгу и зарубежным долговым активам, где автор "окунулся" в самую гущу практического управления внешним долгом.
Наконец, начало XXI в. стало историческим рубежом, когда существенно изменилась долговая политика страны и обозначились новые задачи, которые необходимо решать в этой области.
Все эти факторы заставили задуматься о существенной переработке и о дополнении "Кредитной истории России...". Новая монография подготовлена в 2003 г. В ней значительно большее внимание уделено тем аспектам исторического опыта, которые могут быть полезны для современной практики управления государственным долгом России - как внешним, так и внутренним. Все это позволило дать более убедительную характеристику надежности российского государства как заемщика финансовых ресурсов в течение длительного временного периода. Поскольку во многих библиографических описаниях первое издание "Кредитной истории России" включалось в раздел "История", я счел необходимым уточнить название монографии, введя подзаголовок "Характеристика суверенного заемщика". Существенным дополнением для новой монографии стали тексты ряда документов, характеризующих отдельные аспекты политики управления суверенным долгом на разных этапах развития российского государства. Некоторые из них редко публиковались у нас в стране.
Я отдаю себе отчет в том, что не все проблемы удалось осветить в равной степени, но ожидаю, что проведенный анализ будет интересен и полезен широкому кругу читателей - от профессионалов до обыкновенных граждан, интересующихся данной проблематикой.
Надеюсь, что данное издание вызовет интерес не только у новых читателей, но и у тех, кто уже знаком с первой книгой.

ВВЕДЕНИЕ
В 1884 г. юрист Н. Бржеский опубликовал первое фундаментальное исследование, посвященное государственным долгам России, важной составной частью которых являлась внешняя задолженность. В нем, по словам самого автора, он пытался дать ответы на следующие вопросы: как и в течение какого времени наросла такая громадная цифра государственного долга? На удовлетворение каких потребностей эти средства употреблены? Силой каких обстоятельств Правительство принуждено было обратиться к содействию кредита, и в каких формах выразилось это содействие?
И вот более чем через 100 лет эти вопросы вновь взволновали российское общество. Дело в том, что после отказа платить по царским долгам в 1918 г. наша страна много десятилетий практически не сталкивалась с проблемой государственного внешнего долга. В 1990-е годы данная тема вышла на одно из первых мест среди серьезнейших проблем трансформирующейся России.
Проблематика внешнего долга многопланова. В данной работе автор поставил задачу изложить особенности становления России как суверенного заемщика, т. е. кредитной истории России.
Кредитная история - это чисто банковское понятие, которое используется для характеристики заемщиков. Важную роль в кредитной истории играют источники и размер доходов клиента, аккуратность выполнения обязательств по погашению прежних займов и т.п. Без нормальной кредитной истории не только взять кредит, но и открыть счет в приличном западном банке невозможно.
Кредитная история есть у каждой страны. Она может не играть такой основополагающей роли как во взаимоотношениях конкретного банка и его клиентов, поскольку в межгосударственных отношениях помимо чисто коммерческой выгоды существенную роль играют политические факторы и геополитические интересы. Тем не менее опыт показывает, что кредиторы долго помнят о должниках, которые отказываются платить свои долги. Это тем более актуально, что увеличивается доля рыночно регулируемых обязательств в структуре долга во всех странах мира. И Россия не является здесь исключением.
Исторический подход к изучению внешней задолженности России важен для понимания сегодняшней ситуации по ряду причин. Во-первых, в этом опыте есть много поучительного для современной практики управления внешним долгом. Например, это касается организации управления внешним долгом в царской России или переговорной тактики по выходу из ситуации после дефолта по царским долгам Советского правительства. Во-вторых, многие аспекты долговой проблемы (например, часть царских долгов и долгов СССР) носят "наследственный" характер, т.е. влияют в большей или меньшей степени на реальное состояние дел в обслуживании внешнего долга.
При рассмотрении российской кредитной истории автор стремился выделить все эти моменты, которые представляют интерес для сегодняшней России. Кроме того, автор пытался дать собственную оценку некоторых тенденций и направлений политики по управлению внешним долгом.
Информация о внешней задолженности в СССР почти до самого его распада была недоступна для общества, тогда как в царской России по государственному долгу, включая внешний, было издано несколько интересных монографий и статей, регулярно публиковались официальные материалы. Эти проблемы достаточно широко обсуждались в литературе и в ранние 1920-е годы.
Закрытость информации нередко приводила к неблагоприятным экономическим и политическим эффектам. Например, в 1975 г., когда на мировых финансовых рынках и рынках капитала значительно возрос интерес к проблемам платежеспособности стран-должников, в связи с отсутствием соответствующей информации в ряде западных изданий под крупными заголовками появились статьи, критически оценивающие платежеспособность Советского Союза. Это вызвало глубокую озабоченность руководства страны. Хотя в то время не было никаких причин усомниться в способности СССР выполнять свои кредитные обязательства.
Работая над книгой, я был поражен тем фактом, что в 1990 г. на запросы группы С. Шаталина - Г. Явлинского, занимавшейся разработкой известной программы перехода к рынку (500 дней), о динамике и структуре долга и долговых активов во Внешэкономбанк и Государственную Внешнеэкономическую комиссию при Совете Министров СССР не было предоставлено абсолютно никакой информации. А ведь группа была образована совместным решением руководителей СССР и России - М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Широкая же общественность узнала о наличии внешней задолженности страны только за год до ее развала.
Эту закрытость унаследовала и постсоветская Россия. Аудитор официального контрольного органа Федерального Собрания - Счетной палаты РФ - Э. Митрофанова в своем отчете о проверке эффективности работы органов исполнительной власти в области государственных внешних заимствований и возврата государственного долга иностранными государствами, проводившейся в 1996 г., была вынуждена констатировать, что "в ходе проверки представители Минфина не предоставили в распоряжение инспекторов Счетной палаты необходимых материалов по существу инспектируемых вопросов, а также отказались делать необходимые разъяснения по ходу проверки, т.е. допускали грубые нарушения исполнительной дисциплины, заслуживающие серьезных административных взысканий".
Конечно, в последнее время определенный прогресс в этой области произошел. Если раньше долговые проблемы решались в тиши кабинетов исполнительной власти, то сейчас они широко обсуждаются в СМИ, научных дискуссиях, в Государственной Думе и Совете Федерации. И общественное мнение, позиция тех или иных политических сил оказывают определенное воздействие на правительственную политику по управлению внешним долгом или по крайней мере должны ей приниматься во внимание.
В то же время и сейчас полнота официальной информации по внешней задолженности оставляет желать большего, несмотря на очевидный прогресс, в том числе связанный с появлением интернет-сайтов ведомств, причастных к управлению внешним долгом. И если закрытость по современной долговой политике еще с большой натяжкой может быть объяснена стратегическими и конъюнктурными соображениями, то сохраняющаяся до сих пор секретность ряда нормативных актов по управлению внешним долгом и по кредитной политике советского периода скорее связана с традиционной инерционностью нашей бюрократической машины.
Но вот что интересно: и в настоящее время в основном "закрываются" те соглашения, которые вызывают спорные оценки независимых экспертов, в то время как аналогичные соглашения, где действия правительства носят логичный и последовательный характер, доступны для ознакомления. Это, например, касается осуществленных в 2001-2002 гг. сделок по реструктуризации долга с Чехией и Словакией, с одной стороны, и Болгарией - с другой, о которых еще пойдет речь в книге. Невольно напрашивается вопрос, не является ли закрытость циничным способом "прикрыть" не самые эффективные для государства схемы?
Любопытен и другой факт. Много информации по управлению внешним долгом России можно найти в публикациях официальных международных финансовых организаций, куда она представляется в соответствии с принятыми правилами соответствующими российскими ведомствами.
Вступивший в действие с 1 января 2000 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации создал предпосылки для усиления открытости долговой политики, обязав правительство предоставлять в Государственную Думу вместе с законопроектом о бюджете на очередной финансовый год данные о динамике и структуре внешней задолженности, прогнозы ее предельного уровня, Программу новых внешних заимствований и т.п. Бюджетный кодекс (статья 127) также вводит норму обязательной ратификации Государственной Думой договоров о реструктуризации задолженности или списании задолженности иностранных государств перед Российской Федерацией, что предполагает предварительное согласование этих вопросов с соответствующими комитетами Государственной Думы и тщательное обсуждение итогов реструктуризации в процессе подготовки к процедуре официальной ратификации. Однако эта норма не распространяется на дополнения и протоколы к уже заключенным соглашениям, которые могут охватывать значительные суммы задолженности и существенно изменить условия реструкт
уризации, т.е. фактически являются новыми самостоятельными соглашениями. Сделка по выкупу долга с Чехией 2001 г. как раз оформлена как дополнение № 2 к соглашению от 1994 г.
Закрытость многих данных по внешней задолженности, по ходу ее реструктуризации, выкупу долгов и продаже долговых активов и т.п. является одной из причин того, что отдельные показатели внешнего долга и его составных частей сильно различаются в разных публикациях. До сих пор не налажена современная система учета внешнего долга, различаются данные двух основных структур, занимающихся этой проблематикой, - Минфина и Внешэкономбанка. Существуют различия и в методологии учета внешней задолженности. Например, для Банка России главным критерием разделения долга на внешний и внутренний является принадлежность российских долговых обязательств резидентам и нерезидентам. Для Минфина и Внешэкономбанка, которые руководствуются Бюджетным кодексом РФ, основным признаком внешнего долга является его выраженность в иностранной валюте. Но Кодекс был введен в действие сравнительно недавно, а до этого некоторые долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте, в состав внешнего долга не включались.
Существенный элемент несопоставимости данных за отдельные годы вносит тот факт, что задолженность является мультивалютным агрегированным показателем, а курсы валют постоянно меняются. Кроме того, многие кредиты были оформлены в разных, не конвертируемых национальных валютах, в переводных рублях, использовавшихся в расчетах внутри СЭВ, и т.п. До сих пор с некоторыми кредиторами не согласована точная величина задолженности, нет договоренностей о параметрах ее пересчета в свободно конвертируемую валюту, о величине процентов за просроченную задолженность и т.п. Оценки доставшегося в наследство советского долга на конец существования СССР сильно разнятся и потому, что его переоформление происходило не одномоментно, а в течение определенного периода, когда уточнялась задолженность с отдельными кредиторами и переоформлялась задолженность по торговым соглашениям и т.п.
Там, где это возможно, автор считал необходимым показать различные подходы к оценке внешней задолженности.
И еще об одном. Внешний долг является той областью, где непосредственно пересекаются интересы должника и кредиторов. Особенно отчетливо это проявляется в условиях усиливающейся финансовой глобализации. В современном мире оформились достаточно жестко регламентированная система урегулирования зарубежных задолженностей, в которой важнейшую роль играют встречи "большой восьмерки" (G8), МВФ и другие международные официальные и неофициальные финансовые организации. В этой связи в работе показывается эволюция взглядов основных наших кредиторов на сотрудничество с Россией, а также приводятся некоторые их оценки эффективности использования российскими властями международной кредитной "помощи" на разных этапах взаимодействия.


  • Заказ по телефону:
    8 (499) 240-48-48 8 (499) 240-48-17 Заказать звонок
  • Оплата курьеру Наличными СберБанк России Robokassa
  • Самовывоз (только Москва) Курьером (только Москва) + 150 руб. Доставка "Почтой России" (+300 руб.) ТОЛЬКО РОССИЯ